Википедия:К удалению/27 мая 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Андроник Невежа

  • Текст, выдранный из Половцова, что само по себе не является преступлением. Проблема в том, что существует ещё статья Невежа, Андроник Тимофеевич, а заменить эту перенаправлением я не берусь, потому что улучшенная копия создана в 2014 году, а нынешняя - годом раньше. Объединять бессмысленно. --Dmartyn80 05:36, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

На мой взгляд, случай очевидный. Статья полностью скопирована из Половцова без минимального оформления и викивикации, авторского вклада участника 95.153… там нет. Заменено перенаправлением на статью лучшего качества. --Andreykor 05:58, 27 мая 2014 (UTC)

Файл:Ночной Дозор.jpg

А каким образом обложка даже не первого издания "создаёт более полную картину статьи"? Фил Вечеровский 06:11, 27 мая 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 мая 2014 в 18:34 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:13, 28 мая 2014 (UTC).

Х-м, что-то соскочило: причина должна была быть «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: ВП:Обложки». NBS 16:36, 31 мая 2014 (UTC)

Атака на Донецк

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Непонятно, зачем нужна развёрнутая статья про передаижение каждого БТР (тем более, что пока непонятно, что там на самом деле происходит). Всё это, но в более компактном виде, уже есть в статье Донецкая народная республика. Leokand 06:24, 27 мая 2014 (UTC)

  • Оставить значимое событие, масштабное нападение (операция АТО) на крупный промышленный город, повлекшая значительные человеческие жертвы (51 убитый - в любой стране мир это считалось бы кровавой бойней), значимый штрих к украинской политике после президентских выборов. Статья о ДНР и так достаточно объёмная--Messir 08:15, 27 мая 2014 (UTC)
  • Конечно удалить, не нужно по каждому чиху военных или сепаратистов создавать статьи.--Лукас 12:08, 27 мая 2014 (UTC)
  • Быстро оставить. Это было сражение, повлекшее много жертв. Значимость очевидна. --Artificial123 12:47, 27 мая 2014 (UTC)
  • Оставить , уже вошло в историю как первый день президентства , а военные преступления против собственного народа ещё предстоит расследовать , так что продолжение следует … Pehryanin 12:56, 27 мая 2014 (UTC)
  • Оставить, но считаю, что название не совсем одназначно. → Переименовать либо в Атака украинских силовиков на Донецк, либо Атака на Донецк (26 мая 2014) — Dmitrij1996 13:56, 27 мая 2014 (UTC)
  • Оставить. Это новая "горячая точка" на карте Донецкой области/ДНР. Другое дело, что говорить об "атаке на Донецк", имхо, не совсем корректно, поскольку все началось, как пишут, с атаки ополченцев на военных в аэропорту. Я бы {{Переименовал}} в "Противостояние в Донецке" либо "Сражение за Донецкий аэропорт". Pvjatchkilev 16:22, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалить как не отвечающую критериям значимости. wulfson 11:51, 27 мая 2014 (UTC)

Мне кажется, кто-то сильно поторопился ! Или кому-то это выгодно - всё-таки массовое убийство раненых - реальный международный скандал. Хотя , скорее всего , они сами в себя выстрелили из гранатомёта :( А отдельную статью придётся восстанавливать - в международных СМИ это теперь называется «Битва за Донецк» (Battle for Donetsk) ! Pehryanin 04:57, 28 мая 2014 (UTC)

  • Автор может быть поторопился писать статью, но те кто статью удаляли торопились ещё больше. Статью следует или восстанавливать, или переписывать, дней через 10 . Это при условии, что бои будут прекращены. Иллюзий нет, но хочется верить, что участникам проекта не придётся писать статью о масштабной Битве за Донецк.

Macedon 05:43, 28 мая 2014 (UTC)

  • Возможно, критика и правомерна, но это покажет время. Пока же для желающих существует статья Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014) - там места хватит всем, и если данный отдельный вопрос будет того заслуживать, в будущем его можно будет выделить. wulfson 06:05, 28 мая 2014 (UTC)
    А как насчёт части правил ВП - ВП:размер? Мне кажется, что из текста в правилах:
    1. "> 100 000 знаков (250 Кб с включением шаблонов и пр.) --->>> Если статья не подпадает под исключения, её следует разделить на две или более подстатей."
    и свойств статьи Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014):
    2. (текущ. | пред.) 16:23, 28 мая 2014‎ Gortaur89 (обсуждение | вклад)‎ м . . (292 604 байта)
    следует, что даже в нынешнем виде саму статью про вооружённый конфликт уже нужно разбивать на несколько более мелких, а уж ни в коем случае не сваливать туда дополнительную информацию с издевательской ремаркой "места хватит всем". --Armedflash 16:55, 28 мая 2014 (UTC)

Все стороны сходятся в том, что это довольно значимая операция в рамках АТО. Было подтверждено как минимум полсотни погибших со стороны сепаратистов. Не вижу оснований считать этот случай менее важным, чем другие аналогичные, в рамках другой КТО, по которым есть отдельные статьи: Нападение боевиков на Ханкалу (2001) или Бой под Галашками (2002) и др. Другое дело, что возможно сама статья была неудовлетворительного качества (увы, удалённую оценить нет возможности). Но предмет статьи достаточно значим и вполне заслуживает отдельной статьи. ✔ Восстановить, возможно назвать с уточнением вроде "бои за аэродром Донецка (2014)". --Armedflash 08:47, 28 мая 2014 (UTC)

  • Более чем странное решение - по уровню потерь (а за один день потери сторонников ДНР в Донецке сравнялись с их же потерями в Славянске), количеству задействованных сил, активному использованию авиации это столкновение превосходит и Славянск и Мариуполь 9 мая и Волноваху. Это все равно что вырезать из категории "Война в Южной осетии" статью о битве за Цхинвал. Pvjatchkilev 13:18, 28 мая 2014 (UTC)

Оспаривание итога

По пунктам (не затрагивая собственно статью, а обсуждая лишь формальное удаление):

  1. По состоянию на 16:41, 28 мая 2014 (UTC) подавляющее большинство участников (за исключением Лукас и wulfson) высказались за сохранение статьи и наличие у события значимости
  2. Решение об удалении статьи было принято быстро (всего через 5 часов после номинации, первое сообщение: 06:24, 27 мая 2014 (UTC), Итог -> удалить: 11:51, 27 мая 2014 (UTC)), что не позволяет говорить о удалении в рабочем порядке, а отсутствие консенсуса по "незначимости" не даёт оснований апеллировать к ВП:КБУ:С5
  3. Большое количество прецедентов существования статей по аналогичным событиям

Исходя из этого прошу признать решение многоуважаемого wulfson поспешным и ошибочным, и восстановить статью хотя бы до окончания обсуждения в общем порядке (хотя я уверен, что в ходе этого обсуждения статья будет оставлена). --Armedflash 17:03, 28 мая 2014 (UTC)

Итог-2

Итоги, подведённые администраторами, оспариваются через ВП:ВУС. --Ferdinandus 17:18, 28 мая 2014 (UTC)

Аннинский, Евгений Сергеевич

Значимости нет. --Hlundi 06:47, 27 мая 2014 (UTC)

  • Удалить — значимости нет, источников нет, викифицирования нет. Зато есть медаль им. Сталина, вручённая в 2009 г. и куча ошибок. Удалить без сожаления. Leokand 07:38, 27 мая 2014 (UTC)
  • Сходу из 10-ки яндекса раз, два, три и ещё можно найти. Значимость, видимо, есть: педагог и археолог, Заслуженный учитель РФ (1994), его именем музей археологии назван, автор книг и альбомов с наскальными рисунками. Статья никакая - полностью переписывать надо. --Archivero 16:53, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Статья очень слабая, требует фактически полного переписывания. Но мы здесь обсуждаем значимость. Аннинский — археолог-самоучка, достигший академических вершин. Параллель со Шлиманом, наверно, не совсем уместна, но наиболее быстрым образом объясняет, о чём идёт речь. Добавлю ещё, что совместная монография Аннинского и Ларичева вышла в издательстве «Наука». Переработка и доработка статьи приветствуется. Оставлено. Russian avant-garde 17:28, 2 апреля 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фундаментальная частица

Удалить статью «Фундаментальная частица» и установить перенаправление на «Элементарная частица». Не вижу разницы в этих двух понятиях. >> Kron7 07:09, 27 мая 2014 (UTC)

  • Украинская и белорусская вики - не показатели и являются копипастой с рувики. >> Kron7 19:51, 27 мая 2014 (UTC)
  • Рискну предположить, что понятие "элементарная частица" в физике уже давно и прочно устоялось, а фундаментальные частицы - это некие составные части традиционных элементарных частиц. --Bulatov 18:58, 27 мая 2014 (UTC)
  • А зачем предполагать? Вики не основывается на предположениях ее участников. К тому же ваши предположения ложные. >> Kron7 19:51, 27 мая 2014 (UTC)
  • Приведите определение и описание термина из любой крупной энциклопедии/словаря. >> Kron7 09:51, 29 мая 2014 (UTC)
  • Это всего лишь два источника. И обоих для обозначения одного и того же объекта используются 2 термина: "элементарная частица" и "фундаментальная частица". Нигде не было оговорки о том, что это разные объекты. В одном предложении эти частицы называют элементарными. Через 2 предложения - фундаментальными. В этих терминах нет никакой разницы. В научной литературе любого характера весьма редко встречается термин "фундаментальная частица", и практически всегда - "элементарная частица". В англо вики так и сказано: "In particle physics, an elementary particle or fundamental particle is a particle whose substructure is unknown, thus it is unknown whether it is composed of other particles."
Предлагаю удалить данную статью, установить перенаправление на "Элементарную частицу" и в последней статье указать, что есть и другое название таким объектам, а именно: "фундаментальные частицы". >> Kron7 11:31, 29 мая 2014 (UTC)
  • Это, все же, разные понятия. Элементарными называются частицы, которые невозможно разделить на составные части. Это вовсе не означает, что они таких составных частей не имеют. Например, протон, безусловно, обладает внутренней структурой, но вследствие конфайнмента его совершенно невозможно "раздробить" на кварки и глюоны. Поэтому протон - элементарная частица, но не фундаментальная, т. к. фундаментальными считаются лишь такие частицы, которые по крайней мере до масштабов порядка 10-19 м никакой внутренней структуры вообще не обнаруживают, т. е. по состоянию на сегодняшний день считаются точечными. Это означает, что всякая фундаментальная частица является элементарной, но не наоборот, т. к. существуют «Составные частицы» (мезоны и барионы). Они элементарны (неделимы) но не фундаментальны (не точечны). Собственно, почти все это как раз и написано во втором абзаце статьи «Элементарная частица». Я бы от удаления статьи «Фундаментальная частица» пока что воздержался. >> Slon64 14:44, 29 мая 2014 (UTC)
Вы сказали:

фундаментальными считаются лишь такие частицы, которые по крайней мере до масштабов порядка 10-19 м никакой внутренней структуры вообще не обнаруживают

От куда такая информация? >> Kron7 15:40, 29 мая 2014 (UTC)
  • По поводу "до масштабов порядка 10-19 м". Это - те масштабы, до которых продвинулась современная физика высоких энергий. Например, о том что кварки не имеют никакой внутренней структуры вплоть до этих масштабов можно прочитать здесь. (См. фразу "... leaving the possible dimension of a quark structure to be smaller than 10-19 m [6].") >> Slon64 06:51, 30 мая 2014 (UTC)

Уважаемый Kron7, не надо пожалуйста выносить сложные вопросы на суд известного своей некомпетентностью рувикипедовского ВП:КУ. Текущее наполнение статьи «элементарная частица» должно быть разделено между субатомная частица и собственно элементарными частицами, которые суть то же самое что и фундаментальные и таким образом статьи должны быть объединены после очистки. Никакой концептуальной разницы между «элементарными» и «фундаментальными» нет, но есть путаница из-за исторически сложившегося в эпоху 1950—1960-х употребления термина «элементарные» в отношении частиц, которые сейчас называются субатомными. Incnis Mrsi (вклад) 08:53, 30 мая 2014 (UTC)

  • По моим наблюдениям, в русско- и англоязычном комьюнити (во всяком случае, в той его части, которая работает в экспериментальной физике частиц) термин «субатомная частица» в настоящее время применяется к элементарным частицам и ядрам; термин «элементарная частица» применяется к адронам и фундаментальным частицам; термин «фундаментальная частица» или «истинно элементарная частица» применяется к бесструктурным частицам (фермионам и бозонам Стандартной Модели, гравитону и гипотетическим частицам вроде аксиона). Например, альфа-частица является субатомной, но не элементарной; пион является субатомной и элементарной частицей, но не фундаментальной; нейтрино является субатомной, элементарной и фундаментальной частицей. --V1adis1av 14:05, 30 мая 2014 (UTC)
    Вы можете считать термин «элементарная частица» значащим то или иное… важно то, что существование и значение термина «фундаментальная частица», кажется, никем не оспаривается (даже заварившим эту кашу участником Kron7). Нелепую номинацию участника, проглядевшего ВП:КОБ и т.п., пора закрыть, а очутившуюся тут по недоразумению дискуссию — переместить в обсуждение: Фундаментальная частица или обсуждение: Элементарная частица. Это всё имеет значение для работы над статьями, но не относится к их удалению. Incnis Mrsi (вклад) 14:38, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

Я так понимаю, действие по удалению страницы не запрашивается, предлагается заменить редиректом. Коли так, то «известное своей некомпетентностью рувикипедовское ВП:КУ» (что правда) тут не нужно: компетентные участники могут сами поступить со статьей так, как считают нужным: разделить, объединить, заменить редиректом и т. п. Возможные разногласия вполне можно обсудить на странице обсуждения статьи. Номинация снята в связи с отсутствием запроса на совершение технического действия удаления.--Abiyoyo 22:48, 31 января 2015 (UTC)

Шаблон:Карточка миссионерской школы

Не используется. Создавалась для ныне удалённой статьи.--Tucvbif ?  * 07:12, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin talk 05:27, 3 июня 2014 (UTC)

Шаблон:Dir

Не используется. Не документирован. Назначение шаблона непонятно.--Tucvbif ?  * 07:42, 27 мая 2014 (UTC)

  • Назначение у него классическое - см. en:Template:Dir. А вот нужен ли он нам реально... не знаю. Alex Spade 17:55, 27 мая 2014 (UTC)
  • Вещь в себе. Судя по начинке в зависимости от заданных параметров выводит 3 буквы - rtl или ltr, что как бы должно обозначать в какую сторону читать текст при шаблоне. В англовики есть ссылки на этот шаблон, но ссылки странные - из файлов рисунков и обсуждений - не удалить ли этот шаблон. В таком виде он нам ни уму, ни сердцу. Qwazzy 20:04, 28 мая 2014 (UTC)
  • Вот полный перечень шаблонов, куда он входит:
Причём, в половине случаев он используется как {{dir|en}}. В общем, довольно странная штука.--Tucvbif ?  * 06:56, 29 мая 2014 (UTC) UPD: похоже, он используется, чтобы можно было импортировать шаблоны из Викисклада напрямую или что-то в этом роде.--Tucvbif ?  * 07:05, 29 мая 2014 (UTC)

Итог

Сия неведомая фигня удалена. ShinePhantom (обс) 06:11, 4 июня 2014 (UTC)

Файл:Fin tatar soldatlari.jpg

Шаблон "К удалению" был повешен, а номинация не создана. Но я вижу серьезные проблемы с ВП:ПРОВ и на описание, и на PD. ShinePhantom (обс) 07:48, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Так и не появилось ссылок подтверждения атрибутам файла. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:13, 4 июня 2014 (UTC)

Шаблон:Этапы интеграции Белоруссии, Казахстана, России и других государств

Сейчас используется {{Интеграция в Евразии}}--Tucvbif ?  * 07:49, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 06:14, 4 июня 2014 (UTC)

Список общеобразовательных школ Херсона

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 июля 2011#Список общеобразовательных школ Херсона --BotDR 08:14, 27 мая 2014 (UTC)
Значимости списка не прослеживается. --Hlundi 08:08, 27 мая 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 мая 2014 в 19:05 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/27 мая 2014#Список общеобр…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 27 мая 2014 (UTC).

Silverstone

значимость? --Glovacki 08:46, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Источников вроде и много, а вот о компании в них ни слова. Удалено по ВП:ОКЗ. -- dima_st_bk 14:16, 10 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Заслуженный архитектор РСФСР

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/1 апреля 2014#Шаблон:Заслуженный архитектор РСФСР --BotDR 08:59, 27 мая 2014 (UTC)
Шаблон-иконка, оставшийся без изображения (удалено со склада). В прошлый раз было оставлено после загрузки нового изображения (которое сейчас уже удалено) --Дарёна 08:48, 27 мая 2014 (UTC)

Ну что никто не рисует? в графической мастерской давно уже заархивировался запрос. Ещё раз перезакажем? Если нет, то я уже через свои каналы могу тогда закажу картинку. ~Нирваньчик~ øβς 20:41, 23 октября 2014 (UTC)

Итог

Нарисовал как мог и оставил. --D.bratchuk 20:11, 22 февраля 2015 (UTC)

Ники

Ника (кинопремия, 1988)

Итог

Итог (для бота) — Оставить — Adavyd 03:40, 18 ноября 2014 (UTC)

Ника (кинопремия, 1989)

Итог

Итог (для бота) — Оставить — Adavyd 03:40, 18 ноября 2014 (UTC)

Ника (кинопремия, 1990)

Итог

Итог (для бота) — Оставить — Adavyd 03:40, 18 ноября 2014 (UTC)

Ника (кинопремия, 1991)

Итог

Итог (для бота) — Оставить — Adavyd 03:40, 18 ноября 2014 (UTC)

Ника (кинопремия, 2014)

Итог

Итог (для бота) — Оставить — Adavyd 03:40, 18 ноября 2014 (UTC)

По всем

Это не статья, а новостная заметка. Кому оно интересно за пределами узкого промежутка времени? Фил Вечеровский 08:58, 27 мая 2014 (UTC)

  • не судите по себе о всех, если вам не надо, так найдутся другие, кому надо, на то Википедия и энциклопедия. Оставить. Значимость события имеется, АИ в статье имеются --Anaxibia 12:24, 27 мая 2014 (UTC)
  • Акцент на то, что значимость статей за предыдущие годы почему-то под вопрос не ставится, а ведь они вообще ничем не отличаются. Оставить — Dmitrij1996 13:07, 27 мая 2014 (UTC)
  • Если учесть, что заметкой принято называть короткое оперативное сообщение, то данные статьи никак не подпадают под этот жанр. Думаю, они интересны не только киноведам, но и массовому читателю. К тому же попадание в шорт-лист "Ники" позволяет не только судить о статусности фильма, но и знакомиться с общественными настроениями на том или ином отрезке времени. Оставить --Люба КБ
  • Оставить Это список. Интересен тому, кто хочет уточнить год присуждения премии конкретному фильму. --Bulatov 02:31, 28 мая 2014 (UTC)
  • Очень странные номинации. Там, окромя лауреатов, может быть информация о церемониях награждения, скажем, реакции кинокритиков на это дело, да и много чего. По прошествии времени эта информация отражается в энциклопедиях. Во всех, кроме Википедии, потому что Филу не понравилось качество статей. Но Википедия тем и хороша, что качество статей можно менять в лучшую сторону. 91.79 22:06, 28 мая 2014 (UTC)
  • Оставить к лауреатам, которые есть в статье о самой премии, здесь как минимум прибавляются и сведения о номинантах. Сейчас этого нет, но надо (и главное есть что!) добавить про яркие моменты самих церемоний. А всяких скандалов на них хватало. Например, речь Мамонова, оказывается аж в 2007 году (думал это позже, а хоть было давно, а до сих пор помнится). Т.е. лучше статьи дополнить и улучшить, чем удалить. Дополнять есть чем. --Svv175 19:16, 29 мая 2014 (UTC)
  • (!) Комментарий: некоторое время назад были удалены аналогичные статьи про армянскую премию ( См. здесь. Поэтому я выступаю против двойных стандартов. Или удаляем, как были удалены приведенные мною статьи, или оставляем, но тогда восстанавливаем удаленное :). Нужно выработать общее правило для таких случаем, избирательный подход не допустим--Lori-mՆԿՐ 07:43, 31 мая 2014 (UTC)
  • Оставить Оставить обязательно! Это основополагающие данные для работы в кинематографическом разделе. jenes 16:22, 1 июня 2014 (UTC)
  • Опять Дяде Филу неймётся, дай ему удалить чего-нибудь. Никаких конкретных обоснований не указал (типа:Кому оно интересно за пределами узкого промежутка времени). Надо было начинать удализм тогда с «Оскаров», на них тоже временные интересы. Естественно Оставить. --Alexey2244 17:17, 13 июня 2014 (UTC)

P.S. Основная тема с таблицей лауреатов и номинантов (которая интересует большенство читателей) написана. А расписывать там, кто — в каком прикиде, от какого Версаче и в какого цвета галстуке там пришёл и какие тупые шуточки откидывал — это не моя тема. Критику можно добавить, опять это не моё, может кто найдёт, допишет. --Alexey2244 17:42, 13 июня 2014 (UTC)

"Кроме лауреатов и номинантов кто — в каком прикиде, от какого Версаче и в какого цвета галстуке там пришёл и какие тупые шуточки откидывал - упомянутая речь Мамонова ни к чему из этого не относится, это серьёзное событие. --Svv175 15:45, 4 июля 2014 (UTC)
Извините, не смотрел эту церемонию. Надо тогда добавить это в статью, если эта речь так важна? (я например про неё не слышал). --Alexey2244 (обс) 20:13, 13 сентября 2014 (UTC)

Итог

Основные аргументы приведены в обсуждении. «Ника» — фактически главная российская (+СНГ, +Балтия) кинематографическая премия. Каждый год определяются лучшие фильмы и кинематографисты во многих номинациях. То, что фильм получил «Нику» (или даже просто был номинирован), как правило, делает его однозначно значимым. В результате за каждый год мы фактически имеем список лауреатов и номинантов, составленный в подавляющем большинстве из значимых элементов (для многих из которых можно найти отдельные АИ). Например, за 2014 год этот список состоит из около 50 элементов, что соответствует разумному охвату (список всех номинаций безусловно значимой премии за данный год выглядит более чем естественно). Если внимательно посмотреть на ВП:ТРС, то видно, что все семь требований для списков в ОП выполняются для каждой статьи. А если существенно расширить введение, то можно и до уровня статей довести (см., например, 2014 — остальные пока только как информационные списки проходят). Кроме этого, статьи по кинематографии, а даже и списки, весьма востребованы читателями (и писателями) Википедии, так что без этих списков покрытие соответствующей тематики будет хуже, а наша цель, как известно, наоборот — улучшать её. Таким образом, итог по всем годичным «Никам» — оставить (при этом неплохо бы дополнить статьи про 1988—1991 годы, чтобы они стали не просто сухими списками, а полноценными статьями). — Adavyd 03:40, 18 ноября 2014 (UTC)

Весна (молодёжное движение)

Соответствие ВП:ОКЗ не показано.----Ferdinandus 09:12, 27 мая 2014 (UTC)

Внёс некоторое количество правок. Ссылки на СМИ как доказательства значимости считаются? Если нет, то как ещё доказать значимость? 217.71.236.208 09:39, 27 мая 2014 (UTC)

Удалить не значимо. Проект трёх питерских отделений Яблока, Обороны и Солидарности, сайт этому так же свидетельствует, значимой деятельности кроме манифестов и самопиара не показано -- Dgeise 22:41, 16 июня 2014 (UTC)

Итог

В связи со сносом шаблона без итога перенесено на сегодняшний день. --El-chupanebrei 19:37, 23 декабря 2014 (UTC)

Узоны

Статья не соответствует действительности, более того, вводит в заблуждение. Пожалуйста, прочтите аргументы в Обсуждение:Узоны

Итог

Удалено как оригинальное исследование, автор, похоже, перепутал Камчатку с Бурятией или Внутренней Монголией. 91.79 21:52, 28 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Слава Украине

Это не статья, перечень примеров употребления выражения "Слава Украине", имеющий крайне гадательное отношение к "приветствию, лозунгу украинских националистов", для которого в статье не показан даже сам факт существования. Фил Вечеровский 09:58, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалить как ОРИСС. wulfson 11:57, 27 мая 2014 (UTC)

Декоративная штукатурка

C быстрого удаления как спам. Лично я спама не увидел. Джекалоп 10:11, 27 мая 2014 (UTC)

  • Неэнциклопедичный малограмотный текст, в который вставлены ссылки на один и тот же сайт igenplan.ru. Вешалка. --KVK2005 10:38, 27 мая 2014 (UTC)
  • Плюс "Если Вы решили использовать декоративную штукатурку – самое главное, не бойтесь. Материал настолько удобен в исполнении, что Вам понравится с ним работать" - явное "обращение к покупателю". Ну, и пресс-релизы под этим названием уже неоднократно удалялись (как спам либо по копипасте). Tatewaki 12:38, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

А я увидел. Ну и плюс рассогласованное управление типа «эта женщина красил волосы в рыжего цвета», небезосновательно намекающее на кусочное копивио. Быстро удалено. Фил Вечеровский 15:35, 27 мая 2014 (UTC)

Пурген (группа)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/26 августа 2012#Пурген (группа) --BotDR 10:29, 27 мая 2014 (UTC)
Видимо, незначима. Ссылки на свой сайт. Запрос источников висит с 2012 года. Викидим 10:23, 27 мая 2014 (UTC)

  • Это Пурген-то незначим, классики русского панка? Побойтесь Б-га. starless 10:42, 27 мая 2014 (UTC)
    • Не стоит понимать имя Господне всуе; если они так знамениты, то привести источники должно быть легко. Викидим 13:09, 27 мая 2014 (UTC)
      • Здравый смысл нужно иметь и эрудицию, а не молиться на источники. starless 15:15, 27 мая 2014 (UTC)
        • Не пытаясь спорить о сложившихся критериях в области панк-рока, замечу, что группа нормальных музыкантов (тех, которые десяток лет учатся до того, как первый раз сыграть на массовую аудиторию, скажем, квартет скрипачей), при наличии найденных пока источников не только не считалась бы классикой, но и спора о значимости бы не было, удалили бы, и всё. Викидим 23:39, 27 мая 2014 (UTC)
      • Подробных независимых источников на биографию не нашёл, но есть по крайней мере энциклопедия КМ и какая-то статья в одном из выпусков Maximumrocknroll, ещё пол-абзаца здесь. Есть рецензии на Звуках.ру: [1][2], в журнале Fuzz: [3][4], эта тоже, возможно, авторитетна — [5]. Интервью — тому же Fuzz: [6][7], «Хулигану»: [8], для книги «Панк-вирус в России». Полагаю, значимость, всё же имеется. --INS Pirat 17:42, 27 мая 2014 (UTC)
        • У меня теперь нет твёрдой позиции; (1) с одной стороны, такое количество/качество источников было бы сочтено недостаточным в тех областях, в которых я пишу статьи, но (2) если бы эти источники уже были в статье, я бы её на удаление не выставил. Подожду твёрдого мнения участника в теме, меня также можно убедить, если один из независимых источников называет эту группу "классической" или чем-то похожим. Викидим 21:35, 27 мая 2014 (UTC)
          • Оставить, сомнение легко проверить тут http://www.lastfm.ru/music/Пурген --Drummer 11:21, 28 мая 2014 (UTC)
            • Независимых источников в статье по-прежнему нет ни одного, увы. Викидим 17:33, 28 мая 2014 (UTC)
              • Ну перенесите туда ссылки на Звуки.ру и журнал Фузз, этого достаточно.--Drummer 17:58, 28 мая 2014 (UTC)
                • Я не в теме, не знаю, авторитетны ли эти источники. Поэтому жду пока один из сторонников сохранения статьи вместо того, чтобы спорить здесь, исправит текст самой статьи. Свою позицию я уже описал: я готов снять с удаления, если группа действительно классическая (этого 25 тысяч слушателей не доказывают, нужен нормальный источник) или будет иметься нормальный источник (например, статья музыкального критика, посвящённая группе). В противном случае я просто буду ждать итога. Для подведения оставительного итога источники понадобятся, так что, по-моему, будет лучше, если их добавим сейчас. Викидим 18:11, 28 мая 2014 (UTC)
                  • Я не в теме, не знаю, авторитетны ли эти источники. - Я вот одного не понимаю, если вы не в теме, зачем в эту тему лезть? Вот я в балет, например, не лезу. Или ещё куда. Пурген - одна из самых знаковых русских панк групп. Есть шаблон дописать по источникам. Сомннения в авторитетности Фуза и Звуков - мда... --Alexandr ftf 19:55, 30 мая 2014 (UTC)
                    • (1) Я «полез» потому, что в статье не было источников, и найти какие-либо я сам не смог. В статье до сих пор независимых источников вообще нет. (2) Может, Фузз и авторитетен, но я, честно, не понимаю, что можно написать в нашу статью вот по этой «рецензии»: [9]. «Панк форева!»? «понятны и музыка, и тексты, а это одно из самых важных качеств любой записи»? Статья на сегодня не написана по этим источникам (и в авторитетность источника, в котором тексты пишутся столь убогим языком, поверить трудно). (3) Я не понимаю, Вашей реакции вообще. Если в статье источников не было, а специалист их знает, он(а) может добавить их, и дело с концом. Так и происходит в большинстве тем. Почему-то в нескольких узких областях (из известных мне, аниме и рок-музыка), реакция совсем другая: специалисты не спешат добавить источники и показать тем самым значимость предмета статьи, а вместо этого концентрируются на номинаторе, намекая на его предвзятость. Да, я не понимаю панка — но я не понимаю и попсы. Нелюбовь к последней не вызывает у меня сомнений в значимости Бритни. А сомнения в значимости Романа возникают не от моего несомненного непонимания его музыки, а от не менее несомненного факта, что двухгодичный поиск источников пока не привёл к обнаружению ВП:ПРОВеряемости нынешнего текста статьи, так что независимых источников на статью пока нет. Нет источников — не может быть и статьи. Кто-то скажет ВП:ОРИСС, ну а я найду проблему с ВП:МУЗ. Викидим 22:37, 30 мая 2014 (UTC)
                      • Может, Фузз и авторитетен, но я, честно, не понимаю, что можно написать в нашу статью вот по этой «рецензии» - Вот поэтому и не ваша тема, что не знаете. Да, я не понимаю панка — но я не понимаю и попсы- Вы не понимаете музыкальной тематики, иначе бы вопросов про фуз и звуки не было бы. Вы считате, что своей номинацией вы приносите пользу проекту. Налетит куча добровововльцев, с радостью исправивших. А, если нет, так значит коллектив паршивый и не достоин статьи. Я вот так сужу (если непрофильная статья) - статья не слишком короткая, нету очевидных нарушений НТЗ и ориссов, очевидно значима, значит выносить на КУ - вред. Источников достаточно дали. --Alexandr ftf 23:14, 30 мая 2014 (UTC)
                        • (1) По-моему, по той «рецензии» вообще ничего связного (а рувики пишется литературным русским языком) написать нельзя. Если Вы со мной не согласны, посрамите меня и добавьте текст в статью на этой основе, рувики от этого станет лучше. (2) На сегодня статья — почти полностью ВП:ОРИСС, потому что источников на текст, видимо, нет (отмечу, что PhilAnG ниже подозревает, что это, наоборот, ВП:КОПИВИО и потому авторы статьи источник боятся указать). (3) Источников никаких не «дали»: в статье их нет. Боязнь перенести ссылки на рецензии в статью тоже очень интересна. Викидим 12:17, 31 мая 2014 (UTC)
                          • добавьте текст - «По мнению рецензента Fuzz’a Романа Кальгускина альбом (Destroy For Creation) является одним из лучших панк-рок альбомов, выпущенных в феврале 2004-го. В сравнении с предыдущими он называет его „куда более удобоваримым“, связав это с более простыми и понятными музыкой и текстами. Но несмотря на это, как отмечает рецензент, в плане протестности, группа не отошла от истоков: „Все по правилам: протест в каждой ноте, в каждой строчке. Нарочито грубо, жестко.». Если вы считаете, что какой-то текст ОРИСС и не соотвествует действительности, удалите его с соответствующей пометкой, причём здесь КУ и значимость? ниже подозревает, что это, наоборот, ВП:КОПИВИО - Вы хотите на подозрениях удалять статьи? Боязнь перенести ссылки на рецензии в статью тоже очень интересна. - Вы это мне? Мне непонятна позиция некоторых людей, которые ждут, что за них будут делать какую-то работу. Я, можно сказать, принципиально не буду ничего не добавлять при такой постановке вопроса, хотя к Пургену и уважительно отношусь. Придёт удалист ПИ - удалит значимую статью. Нет - оставит.--Alexandr ftf 13:21, 31 мая 2014 (UTC)
Попытка охарактеризовать меня как удалиста забавна. Посмотрите мою историю правок на КУ, я обычно статьи спасаю :-) Сюда я пришёл в попытке при патрулировании определить, значим ли какой-то мне не известный Пурген, на которого поставили ссылку в статье Русская рулетка. Пришёл, и увидел статью, в которую за два года никто не удосужился добавить хоть каких-нибудь АИ. Поискал их сам, и не нашёл ничего, что подтверждало бы текст в статье (и вообще ничего содержательного). Вынес на удаления, вполне ожидая типичных аргументов поклонников панка: «да, источников в статье нет, но добавлять их не будем, а статью надо оставить, так как это гений (вар: классик), а выничегонепонимаете». Да, не понимаю, как не понимаю и любой другой темы, по которой работаю здесь (по специальности статей не делаю во избежание КИ и деловых соображений). Но эту иррациональную реакцию наблюдаю только по поводу попсы и хентая. Викидим 16:16, 31 мая 2014 (UTC)
  • Пришёл, и увидел статью, в которую за два года никто не удосужился добавить хоть каких-нибудь АИ - А я вот не играю в рулетки по статьям, в темах которых не разбираюсь. Нет, конечно можно повыносить набум статьи по какой-нибудь узкоспециальным разделам геодезии, криптографии, машиностроении, генетике, квантовой механике, нейрохирургиии... Но я делать этого не буду. А подводящему запрещают без самостоятельного поиска источников удалять статьи, а так как в обсуждении они есть вы подводите ПИ к выбору либо за вас напрячься и добавить источники либо нарушить правила. Это и есть удализм. Насчёт текста - правьте смело и удаляйте текст без источников, который считаете ненужным. Хотя тут можно и до С1 дойти, наверно :)нельзя --Alexandr ftf 17:25, 31 мая 2014 (UTC)
    • Я, по-моему, вполне чётко сказал, что я источники уже поискал — и не нашёл. Насколько я знаю, на просторах интернета нет источника, описывающего жизненный путь как группы, так и самого Романа в тех деталях, которые изложены в статье. Так что или текст статьи — фантазия автора, или где-то есть тот самый источник, в существовании которого Вы и Abiyoyo уверены, а я сомневаюсь. Предложение мне самому внести в статью источник, который, на мой взгляд, не существует, можно сделать только в шутку. Если Вы найдёте такой источник, я немедленно сниму номинацию. Если его найдёт ПИ — честь ему и хвала, а мне посрамление. Всё, чего я хочу — это избежать предыдущего оставительного итога, когда ПИ источников не нашёл, но оставил статью на базе своей 100%-ной уверенности. Меня устроит также независимый ПИ, который согласится с тем, что предъявленных пока источников достаточно, перенесёт их в статью, и оставит её. Викидим 22:12, 31 мая 2014 (UTC)
                      • "В статье до сих пор независимых источников вообще нет." -- а вы понимаете, что по огромному количеству несомненно значимых музыкальных коллективов таких источников нет вообще? В России полностью отсутствует изучение собственной культуры. И специалистов нет в принципе. Да и как вы представляете себе написание истории группы по какому-либо источнику помимо офсайта? Открою вам страшную тайну, нет ни одной группы, которая держала бы при себе авторитетного независимого летописца, и историю любой группы от голимых Битлз до тех же Пинк Флойд всегда пишут по одному и тому же источнику -- интервью непосредственных участников событий. Поэтому с проверяемостью тут тоже ни малейших проблем. И уж приплетать сюда критерии значимости массовых музыкантов -- грубейшая ошибка, свидетельствующая о вашем полном непонимании темы. Выставление же статей не по своей теме на удаление (а уж тем более повторное) представляет собой протест и деструктивное поведение, подрывающее нормальное функционирование проекта. starless 08:35, 31 мая 2014 (UTC)
                        • По истории Битлз и Пинк Флойд написаны книги (навскидку по Битлз: The Beatles Anthology by George Harrison, The Beatles: 10 YEARS THAT SHOOK THE WORLD by DK Publishing, A Hard Day's Write, Revised Edition: The Stories Behind Every Beatles' Song by Steve Turner), писать статьи о них по интервью самих музыкантов не нужно. Независимого летописца не было и при Бахах, о них другие люди с удовольствием написали. Именно это и нужно для выполнения ВП:КЗ и ВП:ПРОВ: желание независимых людей писать серьёзные тексты о предмете статьи. Викидим 12:17, 31 мая 2014 (UTC)
                          • И по каким источникам, по-вашему, написаны эти книги? Открою секрет: по интервью. starless 14:44, 31 мая 2014 (UTC)
Многие гуманитарные научные работы в конечном итоге написаны по первоисточникам. Тем не менее, разницу между первичными (интервью) и вторичными (книгами, где эти интервью проанализированы) ВП:АИ легко понять, я надеюсь. То, что написано по первичным, часто является ВП:ОРИСС (например, как определить, что кумир в интервью попросту не привирает?). ОРИСС — это не хорошо и не плохо, просто здесь для него не место, но. его будут приветствовать научные журналы и фан-сайты. Но так или иначе, о Битлз легко писать не по официальному сайту :-), чем значимые группы и отличаются от разных англ. wannabes Викидим 16:16, 31 мая 2014 (UTC)
  • "Интервью проанализированы"? (−) То есть вы предлагаете вместо голых фактов, источниками коих являются интервью, нести в статью неизвестно чьи инсинуации в виде "анализа"? Разумеется, этого делать нельзя ни в коем случае. Факты есть факты, а анализ -- это совершенно другое. И разумеется, статьи можно и нужно писать по первичным источникам, избегая оригинальных исследований, это совершенно не проблема. Что же касается значимости, вам уже несколько раз сказали (и в предыдущем итоге написали), что в данном случае значимость совершенно несомненна. Если вы не понимаете, почему так -- займитесь самообразованием, а не портите энциклопедию. starless 16:45, 31 мая 2014 (UTC)
    • Вот именно, путём анализа первичных источников специалисты (а не мы с Вами) создают вторичные, по которым мы с Вами и должны писать энциклопедию. Всё это, кстати, вполне чётко написано в правилах. Викидим 22:12, 31 мая 2014 (UTC)
      • Наличие вторичных источников — достаточное, но не необходимое условие. starless 16:55, 1 июня 2014 (UTC)
                        • Панк относится к массовой музыке. Как собственно и все жанры музыки окромя тех, которые относятся к академическим (балет, опера, симфонии там всякие). Исключением может является какой-нибудь авангард и то вряд ли. Да и не вижу, зачем нужен этот КЗДИ, если всё прекрасно проходит по КЗМ 1.3: неоднократное освещение жизни и деятельности. Есть аналитическая биография на КМ, рецензии и интервью на Фузе, Звуках, интермедии, высокая цитируемость в гугл букс. --Alexandr ftf 09:02, 31 мая 2014 (UTC)
                          • К массовой или немассовой музыке относятся не жанры, а конкретные исполнители. Разумеется, группы критериев МУЗ и КЗДИ не взаимно-исключающие. starless 09:10, 31 мая 2014 (UTC)
                            • Не очень я понимаю, как вы эту субъективность хотите в правила втюхать. Пурген относится к популярной музыке (широком смысле слова). Вся музыка делится на популярную (в широком смысле слова), академическую и народную (в широком смысле слова). И именно в коренных различиях между популярной и академической и основано разделение на КЗМ и КЗДИ. Критерий не упирается в попсовость коллектива, на которую вы ссылаетесь. Кому-то Тараканы попса, а кому-то супер брутальный коллектив.--Alexandr ftf 09:28, 31 мая 2014 (UTC)
                              • Откуда вы взяли, что я ссылаюсь на попсовость коллектива? Критерий опирается на известность конкретного коллектива, а не на то, какую музыку он играет. КЗМ -- для широко известных массовому слушателю музыкантов, КЗДИ -- для известных в узкой среде. Разумеется, Моцарт и Бетховен не должны идти по КЗДИ, хотя это академическая музыка. И уважаемые неакадемические музыканты идут по КЗДИ -- скажем, Дерек Бейли. starless 14:44, 31 мая 2014 (UTC)
                                • Критерий опирается на известность - Такого там не написано. для широко известных массовому слушателю музыкантов - что это за массовый слушатель, который определяет это? известных в узкой среде - это что за среда такая для избранных o_O. Т.е. металлика с бетховеном - это КЗМ, а мегаГэ с аудиторией 100 человек - это КЗДМ? Мда. У вас неверное представление о правилах. Например, куда попадёт мой любимый Григ? ^_^ PS уважаемые неакадемические музыканты идут по КЗДИ - а неуважаемые следовательно по КЗМ, оригинально...--Alexandr ftf 15:45, 31 мая 2014 (UTC)
                                  • Де-факто там написано именно про известность некоему неопределённому массовому слушателю :-). Среда для избранных -- например, субкультура или профессиональная тусовка. Что-то с аудиторией 100 человек может быть значимо, если ему посвящены научные работы. Это КЗДИ. Неуважаемые музыканты никуда не идут, потому что незначимы. starless 16:45, 31 мая 2014 (UTC)
  • Значимость то доказывать вряд ли нужно, а вот происхождение текста статьи прояснить стоило бы. Уж не копивио ли? PhilAnG 20:19, 28 мая 2014 (UTC)
  • При подведении итога просьба не следовать методологии Abiyoyo, использованной им два года тому назад: В наличии АИ я уверен на 100 %, даже не проверял. При попытке проверки чуть выше пока серьёзные источники вроде бы не найдены, потому предыдущая уверенность, видимо, была не основана на фактах; подходящий итоги, похоже, переоценил как известность группы, так и собственную эрудицию по вопросу. В любом случае, «оставить» можно лишь с добавлением в статью источников, которые оставляющему покажутся адекватными. Викидим 15:41, 29 мая 2014 (UTC)
Ну при таком раскладе лучше сразу удалять. А то сейчас понакидают ссылок, и что? Статья от этого лучше не станет, скорее наоборот (ну серьезно — разве это нормально — огромный массив неоформленного текста без гиперссылок, без ссылок на источники и вообще непонятного происхождения?) . PhilAnG 16:12, 29 мая 2014 (UTC)
  • Я с Вами согласен в том, что в нынешнем виде статья заслуживает удаления. У нас для поп-музыки де-факто критерии значимости крайне слабые, по сравнению, например, с учёными. Десяток кратких упоминаний в сомнительного качества публикациях (цитата из одного из предложенных источников: Руслан Пурген и его банда нарезают настоящий панк-рок - не особо вменяемый, в отличие от всяких "типа панков", по "D.I.Y."-евски грязный, злой и мощный) — и можно невменяемого музыканта увековечивать в Википедии? Викидим 23:17, 29 мая 2014 (UTC)
  • Это проходит не по критериям поп-музыки, если вы этого ещё не поняли, и не должно проходить по ним, потому что это не поп-музыка. Для подведения оставительного итога источники не понадобятся, поскольку это обсуждение надо быстро закрывать по причине непоявления дополнительных аргументов по сравнению с предыдущей номинацией. starless 13:18, 30 мая 2014 (UTC)
  • В треугольнике «Бетховен — Бритни Спирс — Пурген» вроде бы немассовым («серьёзным» в терминологии ВП:МУЗ) искусством является Бетховен, а расстояние между Бритни и Романом, на мой взгляд, не слишком большое (да, методы шокирования аудитории у них разные). Если есть желание приравнять панк не к попсе, а к классической музыке, то это надо обсуждать всерьёз и в другом месте, и я думаю, что широкой поддержки сообщества столь необычная идея не получит. Викидим 14:27, 30 мая 2014 (UTC)
  • Разумеется, Бетховен -- это массовое искусство, никаких сомнений в этом и быть не может. См. мою реплику ниже. starless 14:46, 30 мая 2014 (UTC)
Извините, но эту вашу реплику расценивать иначе как воинствующее невежество просто невозможно. Не уважаю такой подход совершенно. starless 17:18, 29 мая 2014 (UTC)
  • Мне бы очень хотелось соблюдения на этой странице ВП:ЭП. Мы вполне можем расходиться по вопросам культурной ценности панк-рока и значимости отдельных представителей этого жанра, но это не должно мешать нам вести цивилизованный спор. Викидим 21:04, 29 мая 2014 (UTC)
  • Нет, мое мнение, как раз, что удалять стоит текст непонятного происхождения (вместе со статьей или отдельно - это уже не суть). Значимость группы я под сомнение не ставлю. "Пурген" - это все-таки не поп-музыка, а действительно значимый панк коллектив, популярный не только в русском мире, но и за границей. PhilAnG 09:42, 30 мая 2014 (UTC)
Викидим, Вы не правы. Группа все-таки сохраняет любительский статус, даже несмотря на то, что ей уже почти 25 лет. Дело в том, что последние 10 лет Пурген фактически находится в анабиозе, т.е концерты играются, даже вышло несколько альбомов, но только доходов это не приносит. Последний альбом, "Бог рабов", был издан группой на CD мизерным тиражом, и полностью распродан на юбилейном концерте в 2010 году - это говорит о многом. Вы поймите, что Вы взялись оценивать по сути часть московского андеграунда 90-х годов? А это фанзины, которые пишут люди порой без малейшего литературного таланта, и размножают на ксероксах, редкие интервью 90-начала 2000 гг. - и самое главное, концерты и этакое сарафанное радио, сейчас успешно замененное социальными сетями, откуда и почерпнуто 95% фактов о группе в данной статье. Не лишайте людей информации, ее и так совсем мало - у группы нет денег содержать нормальный официальный сайт, пусть хоть википедия будет подмогой фанам. 212.46.235.90 14:04, 4 июня 2014 (UTC)
«Подмогой фанам» является страница на Last.fm. Там и биография, и альбомы, и прочая информация. А здесь энциклопедическая значимость оценивается. ВП:НЕЖС. --Hausratte 09:35, 9 июня 2014 (UTC)

Итог

Собственно статья оставляет желать лучшего, она на грани допустимого, но со значимостью у группы всё достаточно неплохо, регулярные рецензии в Fuzz'е и звуках.ру, ссылки на которые уже есть в статье, тому подтверждение. В обсуждении были указаны и другие источники. Дискуссиям о месте панк-рока в мировой культуре место уж точно не на подстраницах ВП:КУ, однако будет хорошо, если ценители русского панка докажут свою принадлежность к культурным людям, доработав статью, а то ведь по мере повышения планки качества в русской Википедии она может рано или поздно всё таки оказаться за бортом. --be-nt-all 15:40, 17 июня 2014 (UTC)

Кабакчи, Виктор Владимирович

Значимость под сомнением, АИ в статье отсутствуют. Существует с 2008 года в неизменном виде, создана анонимов, видимо в целях саморекламы --Anaxibia 12:20, 27 мая 2014 (UTC)

  • Почему уж сразу саморекламы? Доктор, профессор в одном из лучших вузов Питера (профильная кафедра, это уже критерий), учебные пособия, словари, доступны отзывы о работах. Соответствие ВП:УЧ вполне возможно. Просто за несколько лет никто не обратил внимания, а вообще в Википедии полно таких статей. 91.79 21:28, 28 мая 2014 (UTC)

Предварительный итог

Формальным критериям ВП:УЧ не соответствует. Из содержательных - профессор в РГПУ, учебное пособие для вузов (судя по тиражу в 2,5к востребовано не только в РГПУ), и ещё одно. Плюс словарь. Итого 2 критерия + словарь. Оставить. -- dima_st_bk 09:52, 3 июня 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Скорее значим, чем незначим, а статья в не настолько плохом виде, чтобы удалять. Оставлено ShinePhantom (обс) 06:24, 4 июня 2014 (UTC)

Награды и номинации фильма «Титаник» (1997)

Значимость списка? Вернуть в основную статью. MaxBioHazard 12:40, 27 мая 2014 (UTC)

  • Не вижу никакого смысла в существовании этого списка отдельно от статьи. → Переместить в Титаник (фильм, 1997). — Dmitrij1996 13:02, 27 мая 2014 (UTC)
  • Макс, побойся Бога. Это жуткое поделие и значимо-то только из-за этих самых наград и номинаций. А уж найти на них обобщающий источник (причём именно киноведческий, ибо никому кроме киноведов оные номинации не интересны) и вовсе раз плюнуть. Так что ИМХО, все на КОБ... Фил Вечеровский 14:23, 27 мая 2014 (UTC)
    • Чем твоё предложение отличается от моего? Предложение удалить статью как отдельную, перенеся её контент в другую, можно равно выдвигать как на КУ, так и на КОБ, разница только в том, что старое название надо будет таки удалить. MaxBioHazard 17:05, 27 мая 2014 (UTC)
      • Редирект? Не, не слышал. — Dmitrij1996 20:36, 27 мая 2014 (UTC)
        • Не нужен. Вручную эту фразу не набрать из-за кавычек, а если нужно где-то сослаться, то можно и прямо на раздел — ссылка не длиннее получится, чем с таким редиректом. --INS Pirat 20:58, 27 мая 2014 (UTC)
  • Оставить. Не путайте статьи и технические списки, вынесенные из статей из-за объёма. Кроме того, уж значимость наград "Титаника" побольше, чем у нас с вами. Beaumain 18:16, 28 мая 2014 (UTC)
  • Оставить. Так как объём основной статьи превышает 110 КБ. --94.241.8.77 07:10, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

Очевидно, список наград является значимым аспектом темы, так что вовсе удалять его не стоит. Глядя на основную статью видно, что по ВП:РС он оттуда вынесен не зря. В основной статье про награды оставлен один абзац, список же вынесен отдельно. Всьо чотко. Оставлен. --D.bratchuk 20:45, 27 февраля 2015 (UTC)

  • D.bratchuk, по тому же ВП:РС у него должна быть самостоятельная значимость, поиску которой и была посвящена эта номинация. --INS Pirat 00:33, 28 февраля 2015 (UTC)
    • Смысл правила РС в том, чтобы указать, в каких случаях из статьи можно было удалить важную, значительную информацию, так как этой важной информации в статье уже слишком много, но вся она нужна, поэтому даже при удалении её из этой статьи её хорошо бы сохранить где-то ещё. И этот список полностью удовлетворяет сути этого правила: мы убираем отдельный список, оставляем в статье о фильме его суть, и ссылаемся на него. Раз даже сам номинатор признаёт, что эта информация нужна (предлагает поместить её обратно в статью), значит значимость у этого списка таки есть. А раз при помещении списка обратно в статью и без того немалая статья разрастётся ещё на треть, значит делать этого не нужно. Спорить о соотношении ВП:РС и ВП:ОКЗ, а также блуждать в дебрях упомянутого и в ВП:СПИСКИ, и в ВП:РС понятия «совокупной значимости» в энный раз я не намерен, извините. Примите итог как данность или несите на ВП:ОСП. --D.bratchuk 09:00, 28 февраля 2015 (UTC)
      • Не на треть, а на 8% (120 кб - статья, 11 кб - список), короткий список на полтора экрана по сравнению с многоэкранной статьёй (которую если и сокращать, то начиная с удаления 30 кб интересных фактов). Никакой самостоятельной значимости у содержимого списка нет (это не разделы "Промышленность страны N", "История страны N", выносящиеся из статей о странах, но значимые самостоятельно), ни одной ссылки или сноски в нём нет. Я всё же верну его в статью, заменив редиректом, благо это не административное действие. MaxBioHazard 09:38, 28 февраля 2015 (UTC)

Детский сад №135 (Нижний Новгород)

С быстрого. Значимость ссылками на АИ не показана, но, учитывая год создания детского сада (1939), она может быть.----Ferdinandus 14:03, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Улучшений нет, удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:58, 3 июня 2014 (UTC)

Гиревой спорт в Израиле

Тема потенциально значима, но в данном виде - ОРИСС.----Ferdinandus 14:08, 27 мая 2014 (UTC) Здравстуйте я хотел бы поинтересоваться как я могу улудшить статью чтоб ана осталась в википедии? заранее благодарен --SportBeyahad 14:25, 27 мая 2014 (UTC)

  • Нужны найти авторитетные источники (ВП:АИ), описывающие предмет статьи и подтверждающие содержащиеся в ней утверждения, и привести на них ссылки. Сразу оговорюсь, что страницы в соцсетях авторитетными источниками, как правило, не являются.----Ferdinandus 14:46, 27 мая 2014 (UTC)

О каких именно ссылках идет речь? Может быть относительно Ф. Усенко и В. Дорохова? Тогда предлагаю эти ссылки: http://clubjournal.ru/?p=3509 http://www.vfgs.ru/history http://www.fgsrostov.aaanet.ru/statiy/Voropaev.doc http://igsf.biz/history_ru.php http://girevoy-sport.kz/index.php/2013-08-16-07-41-55/2013-09-29-07-04-57/itemlist/category/1-istorya-girevogo-sporta.html


Все остальные ссылки ведут на официальные сайты --SportBeyahad 08:40, 28 мая 2014 (UTC)

Пожалуиста пересмотрите изменения которые внесены по вашей просьбе --SportBeyahad 17:57, 1 июня 2014 (UTC) --SportBeyahad 02:56, 30 мая 2014 (UTC)

Итог

К сожалению, статья так и осталась основанной на первичных и аффилиированных источников. Из вторичных там (и в обсуждении выше) — исключительно история гиревого спорта вообще. Остальное — ссылки на сайт федерации и сайт общественной организации, проводивших соревнования. Какие-либо вторичные независимые авторитетные источники, например, статьи в общенациональных спортивных СМИ, описывающие состояние гиревого спорта в стране, отсутствуют. Если так, к сожалению, не продемонстрирован достаточный интерес к этому виду соревнований со стороны авторитетных институций, а значит — отсутствует и значимость предмета статьи. Удалена. --D.bratchuk 08:22, 23 февраля 2015 (UTC)

Топ-50 самых влиятельных лиц в российском искусстве по версии журнала «Артхроника»

Что это было? Если статья о списке, то это недостаб из двух строчек, если статья-список, то не видно совокупной значимости. Фил Вечеровский 15:23, 27 мая 2014 (UTC)

  • Оставить. Это статья о самом значительном и авторитетном арт-рейтинге российского современного искусства за всю его историю. В информационном плане статья просто бесценна для тех, кто понимает, т. е. для специалистов. --Анна Астахова 18:39, 27 мая 2014 (UTC)
    • А причём тут искусство? Чиновники, торговцы да примкнувший к ним Пепперштейн. И в чём бесценность именно такого представления, с хронологией «взлётов и падений»? Что стоит за этими рейтингами, сколько властителей дум их сочиняло-рисовало, почему-таки Пепперштейна в 2012 году выбросили из списка … не даёт ответа птица-тройка. Перенести в пространство проекта если таковой найдётся. Retired electrician 08:35, 28 мая 2014 (UTC)
      • Не занимая позиции в отношении удаления/сохранения, отмечу, что в современном искусстве именно критики и торговцы являются главными персонами. Ведь нарисовать абстрактную картинку может буквально любой человек, а вот отобрать среди картинок якобы гениальные образованная публика нынче сама не может (из двух чёрных квадратов, какой назвать гениальным?). Поэтому список важных людей действительно не должен включать собственно авторов. Викидим 15:28, 30 мая 2014 (UTC)
  • По-моему, весьма качественная статья. Оставить. --Люба КБ
  • Вообще-то совокупная значимость (которая, как известно, для информационных списков нужна в том случае, когда нет персональной значимости у каждого элемента; а здесь она как раз есть) прямо вытекает из того факта, что списки опубликованы в АИ — именно в таком качестве и с таким названием. Нести «Артхронику» на ВП:КОИ — как минимум будет забавно. Обсуждения списков в сторонних АИ есть (например). Я бы сразу закрыл эту странную номинацию, но ты ведь итог оспоришь. Ну, давайте пообсуждаем. 91.79 21:15, 28 мая 2014 (UTC)

Итог

Оставлена по аналогии со списком форбс: совокупная значимость определяется самим фактом появления списка в Артхронике — одним из самых авторитетных российских журналов по теме.--Abiyoyo 22:33, 6 июня 2014 (UTC)

Труханов, Геннадий Леонидович

Значимость вроде и есть - по ВП:ПОЛИТИКИ является депутатом. И даже АИ есть по беглому рассмотрению. Но в таком виде оставлять - лучше на КБУ:Бессвязное содержимое. Может, кто доработает статью? --Hlundi 16:16, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Явная значимость по ВП:ПОЛИТИКИ. Оставлено.----Ferdinandus 06:28, 3 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Шафран, Яков Наумович

Писатель регионального значения, Критериям значимости деятелей искусства не соответствует. Андрей Романенко 16:49, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Ни в тексте статьи, ни в настоящем обсуждении не представлено доказательств значительности писателя в масштабах, больших, чем Тульская область. Премия «Левша» хотя и называется всероссийской, вручается тем самым журналом «Приокские зори», который редактирует Яков Наумович. Удалено. Джекалоп 22:20, 8 марта 2015 (UTC)

Политические юзербоксы

Участник:Box/Против НАТО

Красно-чёрный список ВП:ЛС и просто ненужная политота. MaxBioHazard 16:58, 27 мая 2014 (UTC)

  • Слишком политизированный ЮБ. Интересно, что бы сказали про ЮБ с таким названием "Участник:Box/Против России"? Таких ЮБ нам не надо.--Nоvа 17:06, 27 мая 2014 (UTC)
    • «Участник против России» — не вполне уместная аналогия. НАТО — не государство и не страна. А вот в юзербоксе, скажем, «Участник против СНГ» лично я, например, тоже ничего сугубо страшного для проекта не увижу. Тут должно быть системное решение: либо запрещать ВСЕ политические юзербоксы как таковые, либо смириться с ними как с данностью. А заниматься вкусовой выборочной чисткой, исходя из собственных идеологических предпочтений, — не дело.----Ferdinandus 17:20, 27 мая 2014 (UTC)
      • Я полностью за запрет "негативных" политических юзербоксов (типа "этот участник против коммунизма"), но по-моему мы такие уже все давно удалили. Этот просто создали гораздо позже их удаления. MaxBioHazard 17:24, 27 мая 2014 (UTC)
      • Не все ЮБ, а те которые ярко выражают политическую неприязнь.--Nоvа 17:28, 27 мая 2014 (UTC)
  • Согласно ВП:ЛС юзербоксы, выражающие социально-политические убеждения, допустимы, но их рекомендуется скрывать. В том, что участник не согласен с политикой НАТО, ничего крамольного нет. Я лично не вижу оснований для удаления. Возможно, стоит переименовать, так как «Против НАТО» — слишком уж топорно и не соответствует тексту юзербокса (Этот участник считает позицию НАТО по ряду вопросов неправильной).----Ferdinandus 17:15, 27 мая 2014 (UTC)
    • Пункты 9/11 чёрного списка. Ну а отвлекаясь от правил - какую энциклопедически полезную нагрузку несёт этот юзербокс? Даже юбы "этот участник на виндоуз 7" и "у этого участника есть кот" таковую несут, потому что у них можно спросить что-нибудь для статей о сабжах. MaxBioHazard 17:24, 27 мая 2014 (UTC)
    • "Участник:Box/Против НАТО" — это не тоже самое, что Участник/Либерал, Участник/Коммунист. Лично мне кажется, что ЮБ выражающие, какую нибудь политическую неприязнь, должны удаляться. Оставят этот ЮБ, завтра другой участник создаст Участник:Box/Против России, третий Участник:Box/Против США и т.д. --Nоvа 17:25, 27 мая 2014 (UTC)
      • (!) Комментарий: Что вы тогда собираетесь делать с юзербоксом «Участник — антикоммунист»? Антикоммунизм — это аутентичная идеология, которой может придерживаться участник, но в её название буквально заложено «против» (правда, на греческом, однако перевод этой приставки известен). Carpodacus 03:59, 29 мая 2014 (UTC)
        • Все это ненужная для Википедии политота. ЮБ Антикоммунист может оскорбить коммунистов, Антилиберал либералов и т.д. ЮБ этот участник атеист — это нормально, но ЮБ — этот участник считает религию опиумом для народа, уже разжигание. Или ЮБ "Этот участник признаёт независимость Абхазии и Южной Осетии.", которое уже разжигает. Трудно представить, что будет, когда появится ЮБ "Этот участник признаёт(или считает законным) присоединение Крыма к России". В принципе он уже есть, см.--Nоvа 12:29, 30 мая 2014 (UTC)
          • Ну вот если бы как идеология существовал только коммунизм, а «против коммунизма» — это только личное отношение, тогда да, такой юзербокс был бы аналогичен «опиуму для народа». Но антикоммунизм сам является особой идеологией, то-то и оно. Carpodacus 12:40, 30 мая 2014 (UTC)
  • Граница для меня проходит между «я не курю» и «я против курения». Первый ЮБ для меня приемлем, второй пытается зацепить другого участника по вопросу с написанием ВП никак не связанному. Удалить Викидим 15:33, 30 мая 2014 (UTC)

Считаю нужно Удалить еще один ЮБ — Этот участник признаёт независимость Абхазии и Южной Осетии.За разжигание.--Nоvа 17:04, 30 мая 2014 (UTC)

  • Так если он удалится, как же я смогу его использовать в скрытом виде? Лично я считаю нужна максимальная информация об участнике, которую он готов предоставить. А разжигать могут и что-либо утверждающие ЮБ. Меня, например, некоторые очень и очень ;). --Alexandr ftf 22:14, 31 мая 2014 (UTC)
    • Можно обойтись и без этой информации. Зачем участнику показывать, признание, не признание других территориальных образований. Это только раздражает других.--Nоvа 05:48, 1 июня 2014 (UTC)
      • Я не имел ввиду именно непризнанные территории. Некоторые ЮБ что-либо утверждающие (а не отрицающие) имеют также раздражительный эффект. С другой стороны они характеризуют участника. Например, если я занимаюсь каким-нибудь региональным конфликтом, другим участникам полезно знать мою чёткую позицию по этому вопросу. Таким образом вопрос сводится либо запрещать все политические юзербоксы, либо оставлять, либо скрывать. Посмотрел юзербоксы - есть против смертной казни, он тоже под запретом?.. Возможно дело в формулировке, но я вот не знаю как её изменить без утраты смысла. Хотя можно изловчиться и изменить на типа: считает войска НАТО армией сил Тьмы. --Alexandr ftf 11:13, 1 июня 2014 (UTC)
        • Что вы скажете на этот ЮБ — Этот участник выступает за независимость всех республик Россиийской Федерации.?Также см. другие интересные ЮБ.--Nоvа 15:33, 1 июня 2014 (UTC)
Мне лично этот юб глаз не режит. А вот участник действительно интересный, Абхазию и Ю.Осетию признаёт, а Приднестровье нет. Довольно оригинальное политическое видение) Пускай расцветут сто цветов (c) :-). Мне непонятно, почему расрешается выразить свою поддержку чему-то, нежели протест/отрицание чего-то. Тогда надо запретить юб атеизма, как отрицающим Бога (сам не сказать, что верующий или неверующий... если что).--Alexandr ftf 17:59, 1 июня 2014 (UTC)

Итог

Сам текст ЮБ вполне нейтральный и я склонен засчитать его за п.2 красного списка. Название шаблона стоит обсудить, но это не на КУ. Оставлено. --RasamJacek 22:48, 2 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Участник:Box/Участник поддерживает НАТО

Итог

Содержимое этого ЮБ в полной мере соответствует п.16 зелёного списка. Оставлено. К тому-же и шаблон в ЮБ установлен не был. --RasamJacek 22:43, 2 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Итоги подведены. Технический итог. --RasamJacek 22:50, 2 марта 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пирамида Араратской долины

Стиль статьи неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка. Нет АИ, повествование от первого лица - ОРИСС? Материал вставлен в Википедию из enci.ru (ссылка не вставляется целиком) Qwazzy 17:01, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Какой то маргинальный ВП:ОРИСС. Быстро удалено. --El-chupanebrei 19:46, 27 мая 2014 (UTC)

Кочу, Артур Иванович

Художник, лауреат международного конкурса оформления витрин (?!). Значимость вызывает сомнения. Sealle 17:41, 27 мая 2014 (UTC)

  • Оставить, я прошу прощения, но мне кажется, что не совсем верно судить о значимости персоны по одной-единственной строке. Даже самые великие люди часто начинали с малого. Известный певец и композитор Александр Розенбаум работал врачом скорой помощи, а Виктор Цой, например, работал в котельной и т.п. Но Вы ведь не считаете, что и их страницы надо удалить? Сегодня герой моей статьи - известный в Петербурге художник и, имея 15-ти летний преподавательский опыт (в том числе и старшим преподавателем в одном из ведущих и крупнейших университетов страны), передал своё высокое мастерство бесчисленному количеству учеников со всех уголков страны, а так же из ближнего и дальнего зарубежья. Вы правы, и, возможно часть информации действительно не подходит под стандарты Википедии. Но в таком случае, эти строки можно удалить или откорректировать. Для меня- совсем зелёного дилетанта, эта статься далась непосильным трудом. Я буду рада принять от вас любую критику и замечания, но очень прошу Вас не выносить статью на удаление. Премного благодарна. Poésie 19:11, 27 мая 2014 (UTC
  • Оставить Артур Иванович Кочу http://artunion.ru/painters/2-11-1.htm владеет уникальным методом акварельной живописи и методикой преподавания для детских художественных школ.К нему приезжают на мастер-классы детские художественные школы со всех регионов Российской Федерации. Он много ездит по стране с целью проведения мастер-классов и семинаров для преподавателей детских художественных школ с целью поддержания уровня образовательного процесса и контроля над сохранением методик и традиций преподавания в регионах.Так же он создал свою школу живописи, графики и скульптуры в Санкт- Петербурге на базе не государственного института искусств и реставрации.Kira72 08:19, 2 июня 2014 (UTC)
  • Оставить Артур Иванович Кочу без сомнений является ведущим преподавателем рисунка и живописи в Санкт-Петербурге и в регионах Российской Федерации.Он обладает уникальным методом акварельной живописи,что позволяет ему собирать вокруг себя множество детей и преподавателей художественных школ,училищ и институтов из многих регионов нашей страны и зарубежья. Он тщательно отслеживает и сохраняет традиции русской школы изобразительного искусства.Filipp114 13:11, 2 июня 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для художников. Удалено. Джекалоп 06:43, 3 июня 2014 (UTC)

  • Настоятельно прошу администраторов пересмотреть решение. В Википедии существует немало статей, персоналии которых ниже по значимости героя моей статьи. Могу привести примеры, если нужно. Этот человек не только художник, но и замечательный преподаватель, создавший свою методику и взрастивший немало юных художников по всей России. Прошу администраторов учесть и этот факт в определении значимости. Спасибо. Poésie 20:44, 4 июня 2014 (UTC)

Национальный Совет молодёжных и детских объединений России

Значимость не показана, статья откровенно рекламная. NBS 18:11, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 06:06, 3 июня 2014 (UTC)

Перес, Кенда

Фотомодель. По рейтингам вряд ли пройдёт, в статье заявлено только 92-е место от журнала "Максим". Но, возможно значима по освещению в прессе, в принципе, есть ещё фильмы и работа ведущей. Carpodacus 18:55, 27 мая 2014 (UTC)

Fuel TV (он же Fox Sport 2) - спортивно ориентированный кабельный канал США. Spike TV - спутниковый и кабельный канал США, из куста MTV. Есть статьи о каналах в Англовики, но вряд ли значимо для РуВики в том числе и по охвату аудитории. В статье прямо сказано, что снималась в эпизодах фильма, в шоу участвовали опять же не вполне известные вне США "звёзды". Крайне сомнительно. Qwazzy 19:18, 27 мая 2014 (UTC)
Вполне проходит и как телеведущая и как фотомодель по пункту 3 критериев значимости персоналий.--Drummer 19:21, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Может быть, я чего-то ещё не знаю, но, как мне представляется, 92 место в списке Maxim уже вполне укладывается в п. 1.2 ВП:ШОУБИЗ: «места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения». К тому же в статью были добавлены ссылки, которые могут свидетельствовать об удовлетворении критерию 1.3 — «неоднократное освещение жизни и деятельности персоны…». Оставлено. Михаил Алагуев (о • в) 09:06, 3 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

The Moonlight Whisper

Молодой музыкальный коллектив, значимость сомнительна, АИ нет. El Presedente 21:36, 27 мая 2014 (UTC)

Поддерживаю. — Nich marketing 07:34, 7 июня 2014 (UTC)

Итог

Источников, кроме страничек в VK и FB, так и не нашлось. Удалено по ВП:КЗМ. -- dima_st_bk 05:08, 10 июня 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жмакин, Анатолий Андреевич

Значимость не видна. Из 3х источников два самого Жмакина и один вообще непонятный.--с уважением, Lapsy 22:26, 27 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием критериям значимости для архитекторов. Джекалоп 06:40, 3 июня 2014 (UTC)

Симченко, Юрий Борисович

С быстрого. Учёный и писатель скорее всего значим, хотя бы по ВП:ПРОШЛОЕ (например, в 2011 году вышла посвящённая ему книга), но статья совершенно никакая. 91.79 23:21, 27 мая 2014 (UTC)

  • Дополнил статью чем нашёл. Этнограф. Проблематика узкая, оттого и мало информации о нём: даже биографию (хотя бы не АИ) найти не удаётся. Но вот его работы - цитируют ну в очень многих современных научных работах, тут ищется на раз. Публиковался много и на протяжении 30 лет (64-95), его монографии, насколько я могу судить (не разбираюсь я в этом, но впечатление стойкое сложилось), в каком-то смысле "классические", да и художественные книги тоже стоящие. По своей теме, и особенно по нганасанам он, видимо, авторитетный этнограф. Думаю, что и по п. 5 формальных (как главред альманаха "Российский этнограф", ссылки тут и тут) и п. 6, 7, 8 содержательных ВП:УЧ тоже значим; просто показать это сложно, т.к., повторюсь, тематика узкая. Оставить --Archivero 21:19, 28 мая 2014 (UTC)
  • Значимость как ученого точно имеется. 3 критерия: участие в экспедициях, научные труды, крупные справочные издания, может быть и что-то еще. Владимир Грызлов 12:51, 29 мая 2014 (UTC)

Итог

Статья дополнена, значимость персоны показана (по ВП:ПРОШЛОЕ, как минимум). Оставлено. --Ferdinandus 06:31, 3 июня 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

  1. ↑ Творческая встреча "Журнал "Приокские зори" - 10 лет в литературе" http://tbclib.ru/event/2689.html
  2. ↑ "Литературная газета", №46 (6439) за 20-26 ноября 2013 г. http://www.lgz.ru/article/-46-6439-20-11-2013/litinformbyuro-46/
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_мая_2014&oldid=93873661